Hlavní soudce John Roberts se trochu změnil. A to by mohl být velký problém.

Mapa Washingtonu, D.C.

Hlášení od

Washington DC. Publikováno 21. ledna 2018, 23:49 Vyhrajte Mcnamee / Getty Images

Nejvyšší soudce John Roberts loni.



WASHINGTON – Po třinácti letech ve funkci zůstává hlavní soudce John G. Roberts Jr. konzervativcem – ale mezi konzervativními soudci u soudu se posunul do umírněnější pozice, což je malá změna s potenciálně dramatickými důsledky.



Mezi soudci jmenovanými republikánskými prezidenty se Roberts nejméně shodl se soudcem Anthonym Kennedym v prvních dvou funkčních obdobích Robertse ve vedení soudu a nejvíce s Kennedym ve dvou posledních dokončených obdobích.

Tento druh posunu by mohl mít významný vliv na to, jak současný soud rozhoduje o zásadních otázkách, a – pokud to představuje trvalou změnu – na to, jak Roberts povede soud v příštím desetiletí.



Prezident George W. Bush jmenoval Robertse za příštího hlavního soudce Spojených států v roce 2005, kdy zemřel William Rehnquist. Roberts byl úředníkem Rehnquista a byl bývalým úředníkem ministerstva spravedlnosti Reaganovy administrativy, který později pracoval v kanceláři právního zástupce Bílého domu, což znamená, že konzervativci měli – a mnozí stále mají – velká očekávání, že Roberts povede soud neochvějně konzervativním směrem. A to stále platí v mnoha věcech, od vysoce sledovaných případů týkajících se potratů a afirmativních akcí až po ty, které se týkají ekonomických a obchodních zájmů.

Složitější obrázek se však objeví, když se několik posledních let důkladně prozkoumá, a to i v některých spornějších otázkách před soudem. Roberts zjistil, že se jen tak trochu vzdaluje doktrinářské konzervativní pozici, kterou zastával, když začínal u nejvyššího soudu – když opakovaně projevoval zájem podnikat kroky zaměřené na ochranu institucionální integrity soudu a vládní stability v širším měřítku. přístup soudu k zákonu o dostupné péči a jeho řešení případů rovnosti manželství.

Není to nutně ideologický posun; dalo by se to považovat za pragmatický nebo dokonce ochranný krok. Zatím také není jasné, zda je toto hnutí od Robertse dlouhodobou změnou nebo dočasným posunem v reakci na současný ideologický rozkol u soudu – nebo dokonce dynamiku Trumpovy kandidatury a prezidentství.



Koneckonců, samotná Robertsova bytost je – v konzervativním světě – typem anti-Trumpa. Zatímco prezident Trump nastoupil do úřadu se slibem odvodnění bažiny, Roberts byl před svým jmenováním do nejvyššího soudu federálním odvolacím soudcem v DC a předtím sloužil ve dvou předchozích republikánských administrativách.

Trump je neustále přítomen v televizi a na Twitteru; Roberts není (a řídí soud, který nemá žádné video z jeho jednání a odkládá vydání zvuku, takže se nemůže objevit ve zpravodajství o dnešních argumentech).

A co je možná nejdůležitější, když se Trump zaměřuje na instituce ve Washingtonu, Roberts za tucet let svého působení u Nejvyššího soudu prokázal náklonnost k přijímání opatření na ochranu vládních institucí – příbuznost, která v posledních letech roste.

Nyní, po přidání soudce Neila Gorsucha do vrchního soudu, je přeformulovaná devítičlenná lavice hluboko ve svých slyšeních pro Robertsovo 13. funkční období v čele Nejvyššího soudu a není jasné, jak soud vyřeší klíčové otázky týkající se vyvážení náboženské svobody. a antidiskriminačních zákonů, zvažování politických a rasových nároků gerrymanderingu, uplatňování čtvrtého dodatku v době cloudu a další.

Po více než třech měsících nového funkčního období vydali soudci pouze jedno stanovisko z projednávaného případu – jednomyslné rozhodnutí, ve kterém soudkyně Ruth Bader Ginsburgová toto stanovisko napsala. Adam Feldman ve společnosti Empirical SCOTUS poznamenal v prosinci, že byste se museli vrátit do roku 1869, abyste našli termín, kdy soud své druhé stanovisko vydal až v lednu.

I když soud zjevně neuvedl žádný důvod pro nedostatek názorů, znamená to, že posudky nebyly připraveny. A pokud názory nejsou připraveny, znamená to, že existují potíže s vyřešením několika klíčových případů nebo s vyřešením mnoha případů. Potíže mohou sahat od něčeho tak významného, ​​jako je situace, kdy je soud rozdělen na tři (nebo více!) způsoby řešení případu a nemůže dosáhnout většinového názoru, až po něco tak drobného, ​​jako jsou pokračující spory mezi autory návrhů zákona. většinový názor soudu a nesouhlasné názory soudců.

Tato stanoviska, jakmile je soud začne vydávat již v pondělí, by nám mohla napovědět mnohem více o směřování soudu – a o tom, co pohání hlavního soudce Johna Robertse, jednoho z nejdůležitějších lidí v Americe.

nápady na dřevěné stěny
Charles Dharapak / ASSOCIATED PRESS

Statistiky od Robertse prvních tucet funkčních období u nejvyššího soudu ukazuje rostoucí ochotu být méně doktrinářským ve svém konzervatismu – zejména proto, aby souhlasil se soudcem Anthonym Kennedym.

Během prvních osmi funkčních období u soudu Roberts nejvíce souhlasil se soudcem Samuelem Alitem (jedním z nejvěrnějších konzervativců u soudu), podle statistik sestavených SCOTUSblogem.

Po tři z posledních čtyř volebních období nejvíce souhlasil s Kennedym.

(The Statistiky blogu SCOTUS určete procenta případů, kdy se soudci vzájemně shodli na třech úrovních: (1) souhlasí částečně, všichni nebo soud; (2) částečně nebo zcela souhlasit; a (3) úplný souhlas.)

Nejde jen o to, že Roberts více souhlasí s Kennedym; s některými liberálnějšími soudci souhlasí více a konzervativnějšími méně.

Ve třech z těchto nedávných období Roberts souhlasil se soudcem Stephenem Breyerem, alespoň v rozsudku, ve stejném procentu případů, jako souhlasil s jedním z konzervativnějších soudců (Alito dvakrát a Justice Clarence Thomas jednou). Ve dvou funkčních obdobích souhlasil se soudkyní Elenou Kaganovou více než s jedním z konzervativnějších soudců (v jednom případě Alito a v druhém Thomas).

(To není nutně vše, co dělá Roberts. Breyer v žádném případě není na kurtu neústupným liberálním hlasováním a Kaganová ve svém působení na kurtu projevila podobnou tendenci.)

Roberts stále nesouhlasí s Kennedym a ještě častěji s Breyerem a Kaganem – někdy v klíčových případech, často v ideologicky rozdělených případech – ale hnutí tu je.

Statistiky však poskytují pouze část obrázku. V některých Robertsových nejprominentnějších právních krocích – a některými tiššími způsoby – na samotném Nejvyšším soudu vtiskl pozici konzervatismu, který někdy oceňuje zájmy a stabilitu Nejvyššího soudu a federální vlády v širším až větším měřítku. stupně, než by si političtí konzervativci mohli přát.

V roce 2012 se Roberts slavně – nebo v některých koutech neslavně – připojil k liberálnějším členům soudu při prosazování individuálního mandátu zákona o cenově dostupné péči, což je krok, který soudu zabránil srazit jeden z nejvýznamnějších zákonů přijatých Kongresem. a podepsané prezidentem v posledních desetiletích. O tři roky později, tentokrát s Kennedym, Roberts znovu ochránil Obamacare před zničením nařízeným soudem – podpořil pojistné dotace zavedené podle zákona na celostátní úrovni. Tyto kroky vyvolaly pobouření na pravici, že pokračoval až do republikánských prezidentských primárek v roce 2016. Ale tato rozhodnutí lze také chápat jako snahu Robertse zabránit vládní nestabilitě tím, že se nakonec odkloní od ostatních složek vlády. (Povšimněte si, že Roberts podobně hlasoval proti zrušení rozhodnutí ostatních složek vlády v jedné z prominentních dob, kdy v posledních letech písemně nesouhlasil s Kennedym – v roce 2013 ve výzvě zákona na obranu manželství.)

V samotných manželských případech ano pravděpodobně byl Roberts, který pomohl vyhnout se ústavnímu scénáři, ve kterém by soud byl považován za odpovědný za rozšíření práv párů stejného pohlaví na sňatek zhruba v 60 % země. Místo toho konečné rozhodnutí z června 2015 změnilo zákon v zemi jen asi ve 25 % země. Ať už to bylo založeno na naději, že by se soud mohl této záležitosti zcela vyhnout jednomyslností u nižších soudů, nebo šlo jen o snahu oddálit rozhodnutí vrchního soudu, Nejvyšší soud učinil řadu kroků, které navrhují strategii minimalizace množství narušení, které přicházelo od vrchního soudu. Soud, který v prosinci 2012 rozhodl o projednání případu ohledně kalifornského návrhu 8 o uzavření manželství, také rozhodl proti převzetí odvolání z několika dalších států v říjnu 2014. Toto rozhodnutí na oplátku dramaticky rozšířilo počet států s rovností manželství v době, kdy Nejvyšší soud později v dubnu 2015 souhlasil s projednáním odvolání párů stejného pohlaví z jiných států. Ačkoli soudci Antonin Scalia a Clarence Thomas dali jasně najevo, že se domnívají, že soud měl projednat případy z října 2014, přinejmenším Roberts nebo Alito (nebo oba) museli v té době hlasovat proti. I když si v tuto chvíli nemůžeme být jisti, že Roberts odevzdal hlas umožňující rozšíření rovnosti manželství, existuje mnohem více důvodů se domnívat, že Roberts – se svými institucionálními obavami – by tak hlasoval než Alito.

A konečně, pokud jde o trest smrti, Roberts prokázal ochotu jít společně s Kennedym – nebo alespoň nevyjadřovat jeho nesouhlas – v několika hlavních případech, v nichž se soud postavil na stranu odsouzených k smrti. To neznamená, že vždy hlasuje proti trestu smrti. Místo toho to znamená pouze to, že prokázal ochotu zvážit zrušení rozsudků smrti v určitých případech, ve kterých má sám Kennedy jasné obavy. V každém z posledních dvou volebních období Roberts ano autorem většina názor na straně odsouzeného na smrt. (Thomas ani Alito se nepřipojili k žádnému názoru.) V posledních letech také souhlasil (nebo alespoň nevyjádřil svůj nesouhlas) s soud rozhodnutí vlečka s Death Row vězni – případy, kdy Thomas a Alito a nyní Gorsuch pravidelně vyjadřovali svůj nesouhlas. I když Roberts nesouhlasil s Kennedym při řešení jednoho z hlavních soudních případů v posledních letech – ohledně způsobu, jakým státy určují, kdo je mentálně postižený, a tudíž osvobozen od trestu smrti – Roberts souhlasil s Kennedym (a soudní většinou), že test problém používaný Texasem byl nevhodný. (Existoval jeden případ, kdy se Roberts připojil k liberálnějším soudcům, aby zastavil popravu, kde tak Kennedy neudělal, ale byl to odklad popravy, ve kterém Roberts jasně řekl, že tak činí pouze jako zdvořilost vůči čtyřem soudcům, kteří chtěli zvážit, zda udělit certiorari v případě vězně. Nakonec to neudělali a muž byl mezitím popraven.)

Dokonce i přístup soudu k Trumpovým zákazům cestování ukázal touhu vyhnout se nejspornějším výsledkům pro soud – a veřejnost – prostřednictvím jeho příkazů. Toho bylo dosaženo především v příkazu z června 2017, který umožňoval částečné provedení druhého zákazu a zároveň umožňoval, aby z něj byli vyňati ti, kteří mají vazby na USA – příkaz, který umožňoval každé straně nárokovat si určité zdání vítězství a odrážet jakoukoli si zaslouží úvahu, která by mohla být méně tvárná pro kompromisy. Thomas, Alito a Gorsuch napsali, že by umožnili, aby úplný zákaz vstoupil v platnost – prohlášení, ke kterému se nepřipojili ani Roberts, ani Kennedy.

Vyhrajte Mcnamee / Getty Images

Roberts (vpravo) loni odešel z Nejvyššího soudu s Neilem Gorsurchem.

Jako Nejvyšší soud přesouvá do roku 2018, je jasné, že hlavní soudce John Roberts je naladěn na složitost doby, ve které vede nejvyšší soud.

S nepředvídatelností, kterou Trump přinesl vládě a Washingtonu – která následovala po roce nestability, které samotný soud čelil po Scaliově smrti – Roberts hledal cestu kompromisu a vstřícnosti, která je v souladu s institucionalistickým konzervatismem, který charakterizoval jeho přístup. ke své roli na kurtu.

Tato cesta je nejzřetelněji vidět na Robertsových záznamech, kdy se v posledních letech o něco častěji přikláněl ke Kennedymu – což pomohlo ukotvit centrum na kurtu, o kterém jsem dříve popsal, že je zvláště dobře využitý v Robertsově výhodě, když měl kurt jen osm členů.

Samozřejmě, že soud bez Kennedyho nebo jednoho z liberálnějších členů současného Nejvyššího soudu by otestoval dlouhověkost a možná osvětlil důvody tohoto posunu – vzhledem k tomu, že takové volné místo, pokud by se objevilo v blízké budoucnosti, je pravděpodobné. by vedlo k dramatičtějšímu posunu u soudu směrem doprava (a možná by to Robertse dostalo do neobvyklé a mocné pozice, kdy je jak swingový hlasovací soudce, tak hlavní soudce).

Nyní se však u současného soudu kontroverzní témata již dostávají k soudcům – některá jsou výsledkem vládních rozhodnutí Trumpovy administrativy nebo vlád států, jiná vybídnutá liberálními nebo konzervativními právními zastánci – a další jsou na cestě. Kromě případů týkajících se svatebních dortů (řešení zákonů o náboženské svobodě a nediskriminaci) a voleb (od partyzánského gerrymanderingu po rasové gerrymandering) nyní soud souhlasil, že letos na jaře vyslechne argumenty ohledně Trumpova třetího pokusu o zákaz cestování. Kromě toho čekají před soudci petice, které je žádají, aby vyslechli případy týkající se politiky administrativy týkající se mladistvých bez dokumentů ve federální vazbě, kteří žádají o potraty, a arizonského zákona o trestu smrti.

A opět, soud zatím vydal pouze jeden posudek v projednávaném případě – zvláštnost, která s každým dalším týdnem vyčnívala víc a víc, ale v pondělí se může změnit.

To vše naznačuje, že Roberts, který prošel soudem několik nejistých let s pozoruhodnou stabilitou, nyní čelí dosud největší výzvě – zda ​​dokáže vyvážit své vlastní konzervativní právní přesvědčení, které se mírně posouvá, jak se zdá, a jeho institucionální obavy z vedení soudu, který je v Trumpově éře konzervativní, a pokud ano, jak. ●

Zajímavé Články